Закон «О навигационной деятельности» должен быть системообразующим

11 апреля 2019 года на сайте журнала «Вестник ГЛОНАСС» была опубликована заметка под названием «Провалившийся на этапе общественных обсуждений законопроект «О навигационной деятельности» пытаются «протащить» опять». В публикации приводятся высказывания оставшегося неназванным представителя грузоперевозчиков относительно поправок в закон «О навигационной деятельности», который утверждает, что эти поправки, будучи подвергшимися «критике со стороны отраслевых экспертов и общественности в марте, пытаются снова внести на рассмотрение». По его мнению, принятие предложенных поправок негативно скажется на потребителях, поскольку прописывается обязательность передачи навигационной информации от многофункциональных бортовых устройств автомобилей в контрольные и надзорные органы через систему «Платон».

Судя по всему, речь в заметке идёт о двух законопроектах, разработанных Минтрансом России. На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов они были размещены под номерами 02/04/04-16/00047960 от 14.04.2015 и 01/05/03-19/00089527 от 19.01.2019 соответственно. Оба проекта действительно по большинству позиций идентичны. Существенное различие, правда, состоит в том, что в первом случае предлагалось навигационную информацию о колёсных транспортных средствах передавать в надзорные органы посредством системы «ЭРА-ГЛОНАСС», а во втором – через систему взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (в обоих проектах – новелла закона в виде статьи 4.1), то есть именно через систему «Платон».

Собеседник журналиста полагает также, что процесс повторного размещения является грубым нарушением процедуры оценки регулирующего воздействия, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1318 «О порядке проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии…». Данный порядок, как он считает, не предусматривает возможности повторного размещения законопроекта после принятия решения об отказе в его подготовке.

Думается, что это утверждение не совсем верно. Поскольку прямого запрета на повторное внесение аналогичного (сходного по содержанию) законопроекта на стадии его обсуждения до передачи в Государственную Думу нет, то о грубом нарушении порядка речь не идёт. Да, мы видим фактически те же яйца, но с другого бока и несколько иного цвета, но формально имеем новый проект. Однако необходимо указать на то, что в принципе запрет на повторное обсуждение проекта федерального закона может иметь место. Эта установлено п. 24 Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения (утв. Постановлением Правительства РФ № 851 от 25.08.2012). Но такой запрет вступает в силу в случае, если проект дошел до Президента или Правительства РФ, но был ими возвращен разработчику. А к высшим руководителям государства всё-таки критикуемый законопроект, как видно, не направлялся.

Тем не менее, проблема данной заметкой поднята более чем животрепещущая. Это вопрос о качестве закона и вносимых в него изменений, и не только обозначенных выше. За всё время его действия изменения в закон вносились дважды – в 2014 и 2015 гг. А попыток же изменения – только по данным Федерального портала проектов нормативных правовых актов – 9. Из них до Государственной Думы дошло – 4. Два законопроекта о внесении изменений было отклонено . Глухой ропот «глонассовской» общественности слышится постоянно. И число сломанных копий вокруг него – уже немалое. Закон становится многострадальным. На страницах нашего журнала эта тема поднималась неоднократно. Например, в интервью с вашем покорным слугой, озаглавленном «Нормативный шум» для спутниковой навигации» (см 3-й номер «Вестника ГЛОНАСС» за 2017 г.). Негативные последствия от противоречащих «правовой природе вещей» некоторых положений закона уже не сводятся только к излишней финансовой нагрузке на бизнес или на бюджет, но и уже имеют связь в глазах людей даже с человеческими жертвами, хотя и не напрямую.

Константин Рейтор, ведущий специалист по нормативному обеспечению Ассоциации «ГЛОНСС/ГНСС-Форум».

Источник: http://vestnik-glonass.ru/stati/zakon-o-navigatsionnoi-deyatelnosti-dolzhen-byt-sistemoobrazuyushchim/